Trosmos

Kristendom för ateister

2008-01-04T23:05:00.000+01:00

Det var ett bra tag sedan jag skrev något här men nu tänkte jag skriva lite om en bok jag läste för ett tag sedan. Den heter "Kristendom för ateister" och är skriven av prästen Olle Carlsson.

Jag skulle dock vilja påstå att titeln är lite missvisande, eller så missar Olle målet fullständigt i sin bok. (Jag kan dock tänka mig att förlaget tyckte att titeln lät lite provocerande och bra..) Redan på baksidetexten framgår det att den egentligen inte riktar sig till ateister utan till de som "inte tror på Gud men tror på något". Det är inte så väldigt vanligt ändå i Sverige att folk explicit kallar sig för ateister. Men de som gör det, eller åtminstonde jag, tror knappast "på något" utan är övertygade om att det inte existerar någon högre övernaturlig makt.

Boken handlar en hel del saker som egentligen inte har med religion att göra. Det är mer psykologi och mental coachning som vi kanske alla skulle behöva lite av i dagens samhälle. Så det står definitivt en hel del tänkvärt i boken. (Bortsett från en del faktafel, som att Einstein skulle varit religiös tex) Problemet är när det hela ska kopplas till kristendomen.

Olle är nog en ganska typisk präst i 2000-talets Sverige. Han tror inte på en dömande gud utan det är kärlek för hela slanten. (Vilket iofs är bra!) Olle vill gärna berätta vad kristendom "egentligen" är och hur man "egentligen" ska tolka Bibeln för att komma fram till hans toleranta kristendom. Problemet är att en majoritet av världens kristna nog knappast skulle hålla med. Jag vet inte ens om de skulle hålla med om att Olle är en riktig kristen. (Tex att alla världens religioner egentligen bara är olika uttryckssätt för den judeo-kristna guden)

Vem äger egentligen tolkningsföreträde för vad som är riktig kristendom? Vem är det som bestämmer att Matt 5:27-30 kan man mest strunta i medan Matt 5:39 är ett bra råd?

Jag anser att den kristendom som väldigt många i världen (inte minst i USA) företräder är någonting väldigt dåligt. Och sålänge mer moderata kristna väljer att ställa sig på samma planhalva så är de också en liten del av problemet.

Mitt råd till Olle är att klippa banden och kalla sin verksamhet för något annat än kristendom och fortsätta med det han gör väldigt bra: Att hjälpa människor.

Till sist en liten helt annan, men lustig, sak: När jag skulle skriva det här inlägget så kom en annons upp bredvid bloggen för boken 2008 - God's Final Witness. Vi får se slutet av året hur mycket som har slagit in.. :-)

Religiösa perspektiv

2007-06-22T00:09:00.001+01:00

Två små tankar för att sätta religionen i ett lite större perspektiv.

Vi bor på en ganska liten planet i ett högst ordinärt solsystem någonstans i utkanten av en ganska vanlig galax. En galax vi delar med ett par hundra miljarder andra solsystem. En galax som dessutom bara är en av över hundra miljarder galaxer i universum. På denna lilla planet går det runt en massa varelser som är övertygade om att hela rasket är skapat bara för deras skull..

Enligt Bibeln så har gud skapat hela världen för att han skulle kunna skapa lite kompisar i form av människor. Låt oss anta att det var gud som låg bakom Big Bang. Den skedde för 13,7 miljarder år sedan. Människan uppstod för ca 200 000 år sedan men man verkar inte ha blivit kompis med gud förrän ca 1800 fKr då Judendomen verkar ha uppstått. (Visserligen väldigt osäker siffra..) Människan och gud ska alltså ha varit kompisar i ca 4000 år. Detta är ungefär 0,000029% av tiden universum har funnits. Om man översätter universums ålder till ett människoliv på 90 år så har detta kompisskap varit ungefär 14 minuter. Han är bra tålmodig den gode gud.

Till sist ett litet citat av komikern Emo Phillips som jag snott från Daniel Dennets "Breaking the spell": When I was a child, I used to pray to God for a bicycle. But then I realized that God doesn't work in that way - so I stole a bike and prayed for forgivness!

Mera böcker

2007-06-16T14:44:00.000+01:00

Dags att skriva om lite böcker jag har läst på sistonde.

The Jesus Papers

En av författarna bakom Holy Blood, Holy Grail och Dödahavsrullarnas hemlighet, Michael Baigent, är här tillbaka med en ny bok. (Den är från 2006) Den presenteras som lite av en uppföljare till Holy Blood, Holy Grail där han ska ge svar på tal till de som kritiserat honom.

Den handlar lite om Baigents egna arkeologiska eskapader och hur han undersöker tidigare kulturers tro på ett liv efter detta och hur Jesus skulle ha kunnat komma i kontakt med sådana tankar i Egypten. Han slutar även med att berätta om när han fått visat för sig ett dokument som ska vara skrivet av Jesus själv där han försvarar sig mot kritik att ha kallat sig för Guds son. Han menar att han har Guds ande i sig, men att det har alla som tror och alla troende på så sätt är Guds söner. Ett liknande resonemang finns även i Johannesevangeliet 10:30.

Michael Baigent har alltså skrivit den här boken själv. Jag vet inte om det är det som är orsaken men den är bra mycket sämre än tidigare böcker. Han glider ständigt iväg i sidoresonemang utan att återvända och knyta ihop oavslutade resonemang. Han börjar bubbla om att tidigare kulturer inte bara trodde de kunde röra sig mellan den verkliga världen och dödsriket utan faktiskt gjorde det på riktigt. Och han är ibland lite väl sensationssökande. Boken innehåller en del intressanta saker, men det är svårt att veta vad man egentligen ska ta på allvar.

Misquoting Jesus

Bart D Ehrman är en de ledande bibelforskarna i världen. Han har tidigare varit starkt troende men har nu intagit en mer skeptisk hållning då hans egna studier har gjort att han inte längre kan tro på något av det som står i Bibeln.

Boken handlar om hur de biblar som används idag har kommit till. Hur otroligt många gamla dokument man har hittat med bibelskrifter, och hur olika dessa är. Han går igenom hur det kommer sig att bibeltexterna har ändrat sig så mycket. Vilka typer av ändringar som skett och motiv till varför de skett.

Tex får man lära sig att den väldigt kända historien med en grupp människor som vill stena en kvinna och där Jesus säger “Låt den som är utan synd kasta första stenen” (Johannes 8:7) med största sannolikhet är ett senare tillägg och inte fanns i orginaltexten.
Även hela slutet av Markusevangeliet, där Jesu uppståndelse beskrivs, är ett senare tillägg. I orginal verkar det sluta med att Jesus kropp är borta från graven. End of story.

Misquoting Jesus är en riktigt bra och intressant bok. Den rekomenderas varmt.

god is not Great (How religion poisons everything)

De senaste åren har en rad religionskritiska böcker toppat försäljningslistorna i USA. Den senaste av dem är “god is not Great” av Christopher Hitchens. Innehållsmässigt har den lite samma innehåll som Richard Dawkins The God Delusion, men stilen är ganska annorlunda. Till att börja med har Hitchens ett ganska svårt språk. Även om jag är van att läsa böcker på engelska så är inte det mitt modersmål och det var en hel del meningar som jag fick läsa om ett par gånger för att få ett grepp om vad de betydde.

God is not Great har inte samma tydliga argumentation som The God Delusion. Den är mer uppbyggd på anekdoter om saker som Hitchens har upplevt under sina många resor runt om i världen och otaliga exempel på just hur “religion poisons everything”.

Skulle jag behöva välja mellan den här boken och The God Delusion så skulle Richard Dawkins vinna. Men den är klart värd att läsas ändå.

Svenska Kyrkan

2007-05-07T21:22:00.000+01:00

Svenska kyrkan (och andra liknande samfund i Sverige och resten av Europa) är, om man tänker på det, en väldigt märklig företeelse. Den är naturligtvis mycket mer sympatisk än sådana ärke-neandertalare som tex pastor Åke Green och Westboro Baptist Church. Men samtidigt så är de här idioterna på något sätt mer logiska. Allt det de säger sig hata och tycka står ju faktiskt i klartext i Bibeln. Samma Bibel som även Svenska kyrkan bygger hela sin tro och verksamhet på.

Svenska kyrkan vill i alla lägen poängtera kärleksbudskapet och visst, det finns där. Men det är ju rejält uppblandat med andra budskap som inte alltid är så väldigt kärleksfulla. Så vad man gör är att man formligen böjer sig baklänges för att “tolka” Bibeln och mentalt filtrera den så att det i andra ändan kommer ut en tro som är någorlunda rumsren i ett modernt samhälle.

Faktum är ju att kyrkan mer eller mindre har varit på konstant ideologisk reträtt sedan de tvingades gå med på att jorden kanske är rund och snurrar runt solen trots allt. För inte så länge sedan sa biskop Caroline Krook att det här med om Gud verkligen existerar eller inte “är inte så viktigt”.

Så om man nu är fullt medvetna om att det mesta som står i Bibeln bara är myter som har förvanskats och putsats på under århundraden och öppnar för att Gud kanske inte ens finns. Varför envisas man med att fortsätta kalla sig för kristna och ställer sig på samma planhalva som alla fundamentalistpuckon i USA?

Är det inte dags att släppa vidskepligheten och på allvar satsa på det man tycker att man behövs för i samhället. Att vara ett forum för de svåra frågorna om liv och död, fast på ett mänskligt plan.

Skapelseberättelsen förklarad

2007-04-30T21:48:00.000+01:00

Ricky Gervais är kungen!

Gud är korkad

2007-04-30T12:16:00.000+01:00

Enligt den kristna läran så når man frälsningen genom att tro på Gud och Jesus Kristus. Samt att man helst ska följa lite bud och sånt, men det viktigaste verkar vara just själva troendebiten. Om Gud nu finns, hur hade han tänkt sig att det här skulle fungera i praktiken..? Det enda vi har till vårt förfogande för att övertyga oss om att vi ska tro på Gud och Jesus är en gammal bok vars ursprung och orginalutseende är högst diskutabelt. Till det kan man lägga en samling människor som försöker övertyga om att Gud minsann finns och har det ena “beviset” märkligare än det andra för Guds existens. Varav inget visar sig hålla för fem öre då det sätts på prov utan snarare är intressant forskningmaterial för psykologer och neurologer.

Till detta kan man lägga att det finns en uppsättning andra religioner som också bygger på gamla dubiösa böcker och har anhängare som är precis lika övertygade om dess sanning på precis samma lösa grunder.

Om man hade lyckats växa upp helt utan att haft någon kontakt med religioner och en dag satte sig ner för att försöka utvärdera dem och komma fram till vilken det är som ligger inne med sanningen om livet och världen så skulle man ha en rätt omöjlig uppgift. För det är ju det som religionerna säger sig sitta inne med, den ultimata sanningen, och det kan bara finnas en enda sådan. Tittar man på dem objektivt så verkar ju alla religioner ungefär lika rimliga, eller orimliga skulle jag hellre vilja säga.

Observera nu att jag pratar om vilken religion som eventuellt skulle vara sann. Detta är något helt annat än att vara trevlig, ha ett bra budskap och liknande. Om det bara handlade om att ha ett bra budskap skulle jag kunna hitta på en egen religion som skulle spöa alla andra religioner.

Så om nu Gud finns och är allsmäktig så måste han vara tämligen korkad. Hur hade han egentligen tänkt sig att människan skulle komma till insikten om den rätta läran när det inte finns någonting i någon religion som gör den mer trovärdig än någon annan? Hela grejen verkar väldigt naiv och ogenomtänkt.

Vem kommer till himlen?

2007-04-23T21:45:00.000+01:00

Katolska kyrkan med dess allvetande mastermind påven i spetsen har nu kommit fram till att spädbarn som dör innan de hunnit döpas faktiskt också får komma till himlen. Innan så var direktivet att de hamnar i "limbo", någon slags mellanrum mellan himlen och helvetet. Limbo hittade man på på 1200-talet. Innan det var det rätt ner i helvetet som gällde för odöpta spädbarn. Men nu har man alltså bestämt att de får komma till himlen.

Hur kan man bestämma något sådant??

Det handlar ju knappast om att forskningen har gjort framsteg på limbofronten och ett antal oberoende studier har visat att odöpta spädbarn från olika kulturer påträffats i himlen och att man nu måste revidera den tidigare vedertagna kunskapen.

Och det är ju knappast så att de har haft årsmöte med Gud och efter en lång debatt med efterföljande votering så tvingades Gud i god demokratisk ordning gå med på att släppa in de stackars spädbarnen i himlen.

Nä, man bara helt sonika bestämmer sig för att omdefiniera de eviga sanningarna som man påstår kommer från högre makter. Hur kan man ta sin egen religion på allvar på det här sättet?

Nu för det här beslutet förhoppningsvis med sig en del bra saker. Som att en massa katolska föräldrar inte behöver gå runt och ha dåligt samvete för att de inte lyckades döpa sitt barn i tid. Att ens barn dör är nog tillräckligt jobbigt utan att få en massa religiösa skuldkänslor ovanpå det. Men man hoppas ju att en och annan kanske börjar fundera lite mer på vilken bluff påven är. Fast det kanske är att hoppas för mycket..

Bibelstudier

2007-04-11T20:33:00.000+01:00

Hittade förresten en ganska rolig sajt om Bibeln: http://www.bibelstudier.se/

Det är lagen som gäller

2007-04-11T20:06:00.000+01:00

Det står en hel del sköna saker i Bibeln.. Tex hittar man under rubriken "Lagar om sexuella förhållanden"

(5 Mos 22:13)
Om en man gifter sig med en kvinna och efter att ha varit tillsammans med henne inte vill ha henne längre utan kommer med beskyllningar som ger henne dåligt rykte: "Jag har gift mig med denna kvinna, men när jag låg med henne upptäckte jag att hon inte var oskuld"

...
(22:20) Men om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld, skall flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.

Hörde jag någon säga hedermord..?

Nu kanske vän av religiös ordning vill påpeka att det här är Gamla Testamentet och att Gud faktiskt gör en rejäl pudel i Nya Testamentet. Men i Bergspredikan (Matt 5:17) säger Jesus såhär:

Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.

Bra bok det här...

En blogg om ateism

2007-03-11T17:43:00.000+01:00

I den här bloggen hade jag tänkt skriva lite om min religiösa övertygelse. Eller rättare sagt min icke-religiösa övertygelse. Jag är ateist. Jag tror inte på någon som helst gud eller andra övernaturliga väsen. Jag är övertygad om att alla religioner har fel. (Bara själva faktumet att det finns mer än en religion är ju en ganska bra fingervisning..)

Mitt intresse för att börja fördjupa mig lite i ämnet började med Dan Browns bok Da Vinci-koden. Lite banalt kanske men den fick mig att vilja ta reda på vad av det som står i boken som faktiskt stämmer. (Dan Brown själv påstår ju att allt är baserat på fakta i början av boken). Och nu måste jag förmodligen direkt påpeka att ingenting av det jag tycker eller säger är baserat på något som står i Da Vinci-koden. Da Vinci-koden är ett skönlitterärt verk, en saga. Den bara väckte en nyfikenhet om att ta reda på riktiga fakta.

Holy Blood, Holy Grail

Den första bok jag hittade var den som Dan Brown själv har fått mycket av sina ideer från, “Holy Blood, Holy Grail” av Micheal Baigent, Richard Leigh och Henry Lincoln från 1982. Den presenterar en teori om att myten om den heliga graal i själva verket handlar om ättlingar till Jesus och att “Prieuré de Sion” är ett hemligt sällskap som beskyddar Jesus släktingar och en dag planerar att återinrätta dem som världens ledare.
Hela “Prieuré de Sion”-historien är med ganska stor säkerhet ett villospår. Men boken innehåller en hel del intressanta fakta som visar hur förvirrad och motsägelsefull Bibeln är. Tex

Enligt Bibeln ville de judiska översteprästerna få Jesus avrättad och lyckades få romarna att korsfästa honom. Men den judiska befolkningen hade ett ganska stort självstyre, trots den romerska ockupationen, och kunde själva ha dömt Jesus till döden. Dock inte med korsfästning utan med stening. Så varför blev han korsfäst? Blev han verkligen korsfäst på riktigt?

Det finns inget i Bibeln som direkt säger att Jesus var ogift och inte hade barn. I det judiska samhälle som han levde i var normen att en man i hans ålder skulle ha bildat familj. Att inte göra det skulle varit väldigt uppseendeväckande. Men det finns ingenting i Bibeln som indikerar att hans omgivning tyckte han var lite konstig som inte hade bildat familj.

Den allmänna uppfattningen är att Jesus växte upp i Nazareth. Men staden Nazareth finns inte med på några romerska kartor från den tiden. (Och romarna var väldigt nogranna med att göra kartor över de områden de ockuperade). Snarare är det en felöversättning av “Nazarene”, som var den gruppering i den judiska befolkningen som Jesus tillhörde. (Detta återkommer i “Döda Havs-rullarnas hemlighet” nedan)

Boken försöker aldrig presentera några absoluta sanningar utan bara presenterar vad författarna har hittat när de har undersökt olika saker och följt spår.

The God Delusion

Richard Dawkins är en brittisk evolutionärbiolog och en av världens främsta ateistiska debattörer. Han har skrivit flera böcker om evolutionen. I The God Delusion argumenterar han på olika sätt varför det är fullständigt orimligt att tro på övernaturliga gudar och varför religioner är någonting dåligt för världen. Richard Dwakins är väldigt intelligent men kanske inte alltid den bästa taktikern när det gäller att lägga fram argument för en meningsmotståndare. Han lindar inte in sin argumentation utan säger rakt ut vad han tycker. Detta gör att troende som läser boken förmodligen mest blir arga istället för att ta till sig argumenten. För en ateist som mig är det dock en väldigt bra bok. De olika kapitlen handlar om:

Varför ska religioner stå oemotsagda när det är helt ok att argumentera mot och till och med driva med tex politiska åsikter?

Vad som menas med “Gud” och andra termer i boken, så att det är klart vad argumentationen handlar om.

Klassiska “bevis” för Guds existens bemöts.

Varför det mest största sannolikhet inte finns någon Gud.

Var kommer religionen ifrån?

Varifrån får människan sin moral?

Gamla och Nya Testamentet

Varför vara så fientlig mot religion?

Att uppfostra barn in i en religion.

Fyller religionen ett tomrum hos människan?

Döda Havs-rullarnas hemlighet

Ytterligare en bok av Michael Baigent och Richard Leigh är “Döda Havs-rullarnas hemlighet”. Döda Havs-rullarna hittades på 40 och 50-talet i olika grottor vid Döda Havet vid en boplats som hette Qumran. Det är skriftrullar som härstammar från tiden runt Jesu födelse. Boken handlar huvudsakligen om två saker. Hur hanteringen av fynden gått till och vad som står i själva skriftrullarna.

Hanteringen av fynden har varit mer eller mindre en arkeolgisk skandal. Dels så har en hel del material förstörts, försvunit på svarta marknaden och så vidare. Det som har tagits om hand om har till slut hamnat på ett universitet i Israel där en internationell grupp forskare har fått tillgång till det. Denna grupp har dock tagit tagit väldigt lång tid på sig och även mörkat en hel del material och inte låtit någon annan få tillgång till det. Det visar sig att gruppen och universitetet har starka kopplingar till troskommissionen inom den katolska kyrkan. Samma komission som bland annat stod bakom inkvisationen. Och katolska kyrkan är naturligtvis inte ett dugg intresserat av vetenskapliga fakta utan av att bibehålla sin egen makt.

Den oficiella versionen från den “internationella gruppen” är att rullarna kommer från en liten grupp eremiter utan någon större kontakt med resten av världen och att de härstammar från ca 100 år f.Kr och därmed inte har något att göra med Jesus och den kristna kyrkans uppkomst. I boken visas dock på en mängd fakta som istället pekar på att Qumran var en av de första som följde Jesus läror. Men att det Jesus egentligen förkunnade bara var att man skulle följa Moses lag till punkt och pricka. (Vilket inte gick så bra ihop med den romerska ockupationsmakten och skulle kunna vara en anledning till korsfästelsen.) Det som idag anses vara Jesus läror är snarare något som aposteln Paulus har fantiserat ihop. En beteckning på dessa lagivrare var just “Nazarane”, som jag nämnde tidigare.

Precis som i Holy Blood, Holy Grail går det inte att komma fram till några absoluta sanningar. Men att den “officiella versionen” är helt fel står tämligen klart.